Lotissement à Tourinnes-la-Grosse : le projet retiré pour la quatrième fois
Le demandeur a retiré sa demande de permis d’urbanisme le 14 octobre 2026. C’est la quatrième fois en sept ans que ce projet s’arrête avant d’avoir obtenu une décision définitive. Cette fois, un avis défavorable du Département de la Nature et des Forêts avait été rendu quatre jours après la clôture de l’enquête publique.
Ce qui s’est passé
L’enquête publique relative au projet de dix-sept habitations à proximité de l’église Saint-Martin de Tourinnes-la-Grosse s’est clôturée le 18 septembre 2026. Nous y étions présents en séance orale — seul groupe politique à avoir participé.
Le 22 septembre, soit quatre jours après la clôture, le Département de la Nature et des Forêts rendait un avis défavorable. Vingt-deux jours plus tard, le 14 octobre, le demandeur notifiait au Collège communal, par courrier recommandé, le retrait de sa demande de permis. La procédure est close.
Ce que dit l’avis du DNF
L’avis confirme et amplifie le refus rendu en 2025 sur le projet initial. Il identifie plusieurs problèmes que les modifications apportées au projet n’ont pas résolus.
Les voiries d’accès, les emplacements de stationnement et la circulation des engins de chantier empiètent sur la zone de protection racinaire des tilleuls maintenus. L’étude produite par le demandeur est jugée incomplète : elle n’a pas pris en compte les arbres remarquables situés côté rue Basse Collin, dont le DNF établit désormais l’existence — une douzaine de sujets en crête de talus, identifiant 25005/35/1 à l’inventaire régional. C’est un fait que les riverains signalaient depuis 2025 et qui n’avait jamais été reconnu dans le dossier.
Le DNF soulève également un motif structurant : des ouvertures ont été créées dans l’alignement par la chute de neuf arbres lors d’une tempête. Ces ouvertures auraient pu permettre la création des accès sans abattage supplémentaire. Cette alternative n’a jamais été étudiée par le demandeur. Le projet choisit au contraire d’abattre deux tilleuls supplémentaires.
Le motif le plus frappant est peut-être le dernier : le DNF note que les futurs résidents seraient amenés à demander, dans les années suivant leur installation, des élagages de l’alignement remarquable pour préserver le rendement de leurs panneaux photovoltaïques. Ce n’est pas un motif lié au chantier — c’est le constat que ce bâti et cet alignement sont structurellement incompatibles. Aucune condition de permis ne peut y remédier.
Six espèces protégées exploitent le site comme territoire de chasse. Le projet va à l’encontre du règlement européen sur la restauration de la nature, adopté en juin 2024. Les compensations proposées sont jugées insuffisantes.
Ce que l’avis du DNF ne dit pas
L’avis du DNF est limité à son domaine de compétence. Il ne se prononce pas sur plusieurs dimensions que nous avions soulevées lors de la séance de clôture, et qui ne disparaissent pas avec le retrait.
La voirie projetée est une impasse qui ne dessert que les dix-sept lots du projet. Elle ne s’inscrit dans aucun maillage, ne relie rien, et ne profite à personne d’autre que l’opération immobilière elle-même. La collectivité en aurait assumé l’entretien pour toujours, sans aucune contrepartie en termes de mobilité ou de services.
Le site forme, avec l’église Saint-Martin classée depuis 1946, la Cure, l’École, le Beauvignet et la Maison de la Mémoire, le cœur historique de Tourinnes-la-Grosse. Ces espaces accueillent des activités collectives qui font vivre le quartier. L’implantation de dix-sept habitations privées en clos fermé sur soi, à cet endroit précis, est en contradiction avec ce que ce lieu représente pour le village.
Le projet ne contribue en rien à la mixité sociale du quartier. Même avec une gamme de gabarits variés, dix-sept maisons unifamiliales sur des terrains à bâtir forment un ensemble socialement et économiquement homogène. Ni logement abordable, ni diversité générationnelle, ni espace partagé : c’est un clos résidentiel privé, fermé sur lui-même, qui ne s’adresse qu’à un seul profil d’habitants.
Ce que le retrait ne change pas
Un retrait n’est pas un refus. Le demandeur évite ainsi qu’une décision négative motivée soit inscrite au dossier, ce qui lui aurait été opposable lors d’une demande future. Le terrain reste en zone d’habitat à caractère rural au plan de secteur. Il conserve sa valeur, et son propriétaire ses droits.
L’avis du DNF, lui, reste au dossier régional. Il devra nécessairement être rappelé lors de toute consultation future.
Ce retrait a également un coût, rarement évoqué. Chaque cycle de procédure mobilise des ressources communales et régionales — agents, juristes, instances consultées — pour instruire une demande qui n’aboutit pas. Les habitants, eux, doivent à chaque fois se réorganiser, comprendre un nouveau dossier modifié, l’analyser et produire une réponse. Quatre fois en sept ans.
Il est temps que le carrousel s’arrête. Non pour bloquer toute évolution du site, mais pour ouvrir enfin une discussion sur des solutions durables — acquisition publique, échange de terrains, extension de la zone de protection, partenariat avec un opérateur foncier — qui respectent à la fois la valeur du lieu et les droits légitimes du propriétaire. Tant que la commune se contentera d’instruire des demandes successives, aucune de ces pistes ne pourra être explorée.
Les questions qui demeurent
Depuis 2019, ce projet est revenu quatre fois. À chaque étape, les habitants ont été invités à se prononcer sur des plans modifiés, sans jamais voir les avis des administrations versés au dossier pendant l’enquête. Quatre cycles de procédure, sans qu’une décision définitive ait jamais été rendue.
La commune entend-elle engager un dialogue avec le propriétaire du terrain en vue d’une solution durable ? Ces outils existent. Plus de 1.200 habitants avaient signé en 2019 une pétition demandant l’extension de la zone de protection de l’église Saint-Martin à la prairie et à l’alignement remarquable. Où en est cette demande ?
Beauvechain avec Vous continuera à suivre ce dossier. → Lire notre analyse de septembre 2026
